“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。”這句被引率極高的話出自魯迅筆下，但并沒有太多人知道其出處是魯迅在孫中山去世后為回?fù)裟切┏爸S中山先生的人而寫下的《戰(zhàn)士和蒼蠅》。就像那些魯迅說過或沒說過的話，隨著不同的場景而適時出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，佐證著己方的有理與正確，而并不理會其上下文語境和寫作時的歷史背景。
《作品》雜志5、6月刊用連續(xù)兩期的“特別關(guān)注”刊發(fā)了柳冬嫵的長篇隨筆《這樣的戰(zhàn)士：<野草>時期的魯迅、軍閥與“文人學(xué)士們”》，以洋洋數(shù)萬字的篇幅對魯迅詩文集《野草》的寫作背景及其有關(guān)涉的人物進(jìn)行了巨細(xì)靡遺的史料爬梳和細(xì)節(jié)分析，既是對《野草》研究的補(bǔ)充闡釋，同時也為普通讀者的閱讀提供了新的切入視角和更豐富的背景材料與人物關(guān)系圖譜。
全文從《野草》中《這樣的戰(zhàn)士》入手，結(jié)合魯迅在《<野草>英文譯本序》中提到的“《這樣的戰(zhàn)士》，是有感于文人學(xué)士們幫助軍閥而作”，用長達(dá)十章的條分縷析試圖為《野草》研究中的一樁懸案尋找謎底：讓魯迅有感的“文人學(xué)士們是誰”?“軍閥”又是誰?為此，作者在第一章即提出了從中提取出的幾點(diǎn)關(guān)鍵信息，“文人學(xué)士們”指的是一個文人群體，“軍閥”應(yīng)該不是段祺瑞、不是單一的某派某系而有可能指向馮玉祥統(tǒng)率的國民軍，而“文人學(xué)士們”也并不一定就是“反派”人物等等。
為了給這幾條關(guān)鍵信息尋找支撐，作者大量引用包括馮雪峰、許欽文、李何林、孫玉石、蒙樹宏等在內(nèi)的研究文章，仔細(xì)爬梳當(dāng)時公開發(fā)行的報(bào)刊文章，所涉報(bào)章包括但不限于《晨報(bào)》、《東方》雜志、《現(xiàn)代評論》、《猛進(jìn)》、《語絲》、《京報(bào)副刊》、《向?qū)е軋?bào)》、《國民新報(bào)副刊》、《雪風(fēng)》、《莽原》、《未名》等等，這些報(bào)刊不僅與當(dāng)時的魯迅或多或少都有聯(lián)系，更是編織了一幅中國近現(xiàn)代新聞傳播事業(yè)的發(fā)展圖景，也算是在魯迅研究過程中提供的一種全新視野吧。
通過對多樣化資料的引用與剖析，作者先后確認(rèn)了被幫助的“軍閥”“并不是指段祺瑞，可能是指馮玉祥這樣的軍閥”，同時借對“軍閥勢力”的抽絲剝繭，將因?yàn)?ldquo;女師大風(fēng)潮”而展開論戰(zhàn)的魯迅與陳西瀅、魯迅與章士釗的關(guān)系展開了另一個切面的觀察。作者在此處引用了《現(xiàn)代評論》的大量文章，借此說明“現(xiàn)代評論派”是如何抨擊各類軍閥和段祺瑞政府的，陳西瀅作為“現(xiàn)代評論派”的代表因?yàn)?ldquo;和魯迅之間是純粹的論敵關(guān)系”而在“極左路線盛行的時期卻被妖魔化了”，而鑒于他對軍閥所持的反對立場，所以不是“幫助軍閥”的文人;以此類推，“封建復(fù)古派”代表章士釗同樣不是“幫助軍閥”的文人�？磻T了魯迅筆下對“陳西瀅之流”的冷嘲熱諷，乍然看到截然不同的表述，讓觀者備感新鮮的同時也會再次思考，此前接觸的材料是否全面是否權(quán)威是否足見全貌，這對魯迅閱讀和研究都是一個重要的提醒。
文章的后半部分則借重魯迅所寫《憶韋素園君》中的主人公韋素園，帶出其周邊的文人關(guān)系，最后落筆到“幫助軍閥”的“文人學(xué)士們”竟然就是這些魯迅的私淑弟子、進(jìn)步青年，這大概也暗合了作者一開始就提出的“文人學(xué)士們”也并不一定就是“反派”人物，但確實(shí)在某種程度上具有顛覆意義，對魯迅研究不啻是老樹發(fā)新枝。這大概正是文學(xué)研究的意義所在，不斷提出問題，在分析問題的過程中一一解答疑問，進(jìn)而推動文學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步。
純屬巧合的是，過去這段時間我集中閱讀了魯迅的《吶喊》《彷徨》《朝花夕拾》《二心集》《三閑集》《南腔北調(diào)集》，對這篇研究文章中涉及到的人物、事件、歷史背景以及那些轟動一時的“公案”也多少有所了解，但文學(xué)閱讀和研究一樣，都是見仁見智的事，很高興能借由《作品》看到更多面也更立體的魯迅研究，期待更多能引領(lǐng)風(fēng)氣之先的佳作。 |
訪問手機(jī)版網(wǎng)站
聯(lián)系我們
公安機(jī)關(guān)備案號：61011602000152