這些日子以來，一直都在閱讀與詹姆遜相關(guān)的專著、論文與資料，雖說理解起來頗為困難，但偶爾居然也會生出些“心有戚戚焉”的感想來。所以便絞盡腦汁的“拼湊”出以下文字來。
中國古代文學(xué)研究中有許多表現(xiàn)性因果律的范例。表現(xiàn)性因果律肯定社會是整體的，其各個不同的層面呈現(xiàn)出同一本質(zhì)，傳達出相同的信息。換句話說，大約就是把事物的發(fā)生與存在看成是一種精神或一個概念的表現(xiàn)性結(jié)果。李澤厚先生在《實用理性與樂感文化》中認(rèn)為，儒家的關(guān)注包括對靈魂的拯救和對社會的拯救。這兩個拯救涉及了倫理和政治的范疇，共同構(gòu)成了中國士大夫知識分子“在地上建立天國，實現(xiàn)大同太平”的偉大使命感。而這使命雖屬人事，卻也關(guān)乎天命。在人事反面，就有“仁”、“智”、“勇”等必備的道德素養(yǎng)。孟子又提出 “天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。”分別從內(nèi)心、身體、物質(zhì)等諸多層面對欲成大業(yè)者提出了更加具體的要求。在天命方面，需得天時、地利、人和。楚霸王垓下之?dāng)”阊鎏扉L嘯到：“非戰(zhàn)之罪，天亡我也！”雖說項羽的失敗主要還是人事所致，但毋庸置疑，天命也是起到了至關(guān)重要的作用。人事與天命統(tǒng)一于使命之中，使命又涉及到倫理和政治的范疇，而靈魂的拯救與社會的拯救又是倫理和政治的具體化，李澤厚先生從不同層面進行論述，最后又將這一切都?xì)w之于儒家所提倡的“內(nèi)圣外王之道”。照此看來，大約這也是對表現(xiàn)性因果律的一種極好的闡釋了。
詹姆遜曾在《政治無意識—作為社會象征行為的敘事》中認(rèn)為表現(xiàn)性因果律就是“一系列歷史事件或文本或人造制品根據(jù)更為深刻的、基本的和更加‘基本’的敘事而得到重寫，隱蔽的宏大敘事，即是第一序列的經(jīng)驗材料的寓言手段或形象內(nèi)容。”可以看出他是認(rèn)同表現(xiàn)性因果律中的總體化思想的。除此之外，他又提出了一種中介化思想。中介是一個經(jīng)典辯證法術(shù)語，用指對藝術(shù)品的形式分析與其社會基礎(chǔ)之間、或政治國家的內(nèi)在動力與其經(jīng)濟基礎(chǔ)之間關(guān)系的確立。而詹姆遜在保留中介化的同時，又吸收了結(jié)構(gòu)因果律的事物具有自律性因素這一觀念。所以，詹姆遜的中介化思想應(yīng)該包括兩個反面，一方面表達了不同文本之間的可溝通性、可闡釋性與可整體性，另一方面又表達了不同文本之間的相對自律性，因此文本之間的關(guān)系就不再是簡單的一對一的決定與被決定的關(guān)系了。接下來，鄙人將會就蘇軾與李商隱二人對詹姆遜的中介化思想做一簡單的闡述。
在傳統(tǒng)研究中，多認(rèn)為蘇軾是曠達而瀟灑的。林語堂先生便說蘇軾是一個天生的樂天派。其實不然。仔細(xì)閱讀其作品，便會發(fā)現(xiàn)蘇軾心中蘊藏著比一般直接流露的悲哀更深沉的悲哀, 包含著自我麻醉、苦中作樂的成分。蘇軾既堅持了積極入世、剛正不阿的人格理想, 又保持了超載世俗、追求藝術(shù)的人生境界, 并融兩者為一體, 在進取與退隱、入世與出世這個在歷代文人心靈中一直糾纏的矛盾上繼續(xù)徘徊。所以蘇軾的“曠達”更多的是一種象征性調(diào)節(jié)行為，而并非原型人物經(jīng)驗存在的特征。
李商隱在《錦瑟》中曾寫到：“此情可待成追憶，只是當(dāng)時已惘然。”這一出一對之間，就寓含了一種時間與記憶的二律背反。詩中明顯含有時間的痕跡。“此情”乃“當(dāng)時”之情，今日之情多為對“當(dāng)時”之情的一種模糊的回憶，已非昨日之情。時間與記憶使“情”具有了一種阻隔性、獨立性。而為了達到詩境和詩情的渾融，詩人借助語言和想象給記憶添上兩翼，使得“情”在時間中游移飄忽，若即若離，從而形成了記憶與時間不分彼此的佳境。
師資科 賀玉潔 |
訪問手機版網(wǎng)站
聯(lián)系我們
公安機關(guān)備案號：61011602000152