易中天、于丹真可謂一夜成名，紅遍天下，成為文化界關(guān)注的焦點。他們使得思想文化領(lǐng)域熱鬧非凡，一邊是義憤填膺的口誅筆伐與針鋒相對的聲討行為，一邊是熱切期待簽名購書和聆聽演講的綿延不絕的長隊。口水之戰(zhàn)正酣，思想交鋒的熱潮久久不退。中國傳統(tǒng)文化的魅力，由此可窺一斑；文化思想領(lǐng)域的浮躁與紛亂，于此可見端倪。
這種繁復(fù)的文化景象，正是中國傳統(tǒng)文化與轉(zhuǎn)型期社會多元文化不可避免的激蕩與沖突，這也是當(dāng)今為數(shù)不少的文化學(xué)者對民族文化傳承的態(tài)度和行為的集中反映。
子曰：君子上達(dá)，小人下達(dá)。
在民族文化傳承的態(tài)度上，易中天、于丹們下達(dá)趨利。
這里的“君子”并非品德高尚者，實乃真正的文化思想研究者；“小人”亦非品德欠佳者，乃不甘寂寞的學(xué)者是謂。中國正統(tǒng)的思想者，對民族文化傳承的態(tài)度是采取形而上、使之升華、具有更高明的遠(yuǎn)見卓識。易中天、于丹們顯然采取比較淺近、重于現(xiàn)實的低視態(tài)度，急功近利，使之大大俗化。
子曰：古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人。
在民族文化傳承的行為上，易中天、于丹們失卻作為文化學(xué)者的獨立人格，完全功利化。
中國正統(tǒng)的文化學(xué)者，立言著述做學(xué)問，依照自己的愛好孜孜求取真知，出發(fā)點為己，卻自覺地?fù)?dān)負(fù)著傳承民族文化的使命，這是真正的學(xué)術(shù)精神。而易中天、于丹們，求知問學(xué)做研究帶著明確的功利性，一切行為迎合別人，在迎合別人的過程中揚(yáng)名立萬，作為文化學(xué)者的人格發(fā)生裂變。極端功利是斬斷學(xué)術(shù)真精神的利劍，此極端性行為便滋生學(xué)術(shù)腐敗。
中國的文化大師，無一不是極具獨立的人格魅力和學(xué)術(shù)真精神，他們在民族歷史文化的長廊中構(gòu)筑起一道靚麗的風(fēng)景線，現(xiàn)在我們卻難以看見這樣的風(fēng)景了，至少在目前的大學(xué)里，我們看到了越來越多的易中天、于丹們。在這個意義上，易中天、于丹們不足以稱之為中華主流文化學(xué)者。
“易中天、于丹熱”的背后是中國文化與大學(xué)人文精神的沒落。
鄧公的“貓論”對于中國經(jīng)濟(jì)社會的建設(shè)功不可沒，是否可以用于民族文化的傳承上，值得商榷。對于民族文化的傳承而言，市場經(jīng)濟(jì)的價值標(biāo)準(zhǔn)是無法評判其得失的。經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展可以是激變，中華主流文化的重建和發(fā)展卻只能是以漸進(jìn)的累積的方式進(jìn)行。
“國學(xué)熱”的興起，對民族文化的發(fā)揚(yáng)光大有著巨大促進(jìn)作用。易中天、于丹們乘勢而作，棄“國學(xué)”之本真精神，大肆販賣“國學(xué)”之末流功用，可謂國學(xué)熱潮中極不和諧的音符。
這對普通社會個體而言，負(fù)面影響似乎不很大。然而“易中天于丹熱”興起于象牙塔內(nèi)，其極端功利性必然熏染著萬千學(xué)子。大學(xué)生正處于人格完善、難辨本末的關(guān)鍵階段，所以仍須引導(dǎo)。而其身份又不同于一般社會個體，極端功利的引導(dǎo)必然妨害人文精神的培養(yǎng)。易中天、于丹如日中天，也正從一個側(cè)面反映出大學(xué)人文精神的沒落。
真正能夠擔(dān)負(fù)民族文化傳承使命的學(xué)者是耐得住寂寞的，只有耐得住寂寞的學(xué)者才可謂大師。中華民族中華文化需要這樣的大師，而不是越來越多的易中天、于丹們，至少在象牙塔里不應(yīng)該出現(xiàn)太多。
|
大校網(wǎng)站
聯(lián)系我們
公安機(jī)關(guān)備案號：61011602000152