吳宓先生是一位獨立不倚的文化先覺者和教育先行者。由他主持組建的清華大學(xué)國學(xué)研究院跟清華大學(xué)外文系，延聘一代宗師王國維、梁啟超、陳寅恪、趙元任為研究院導(dǎo)師，培養(yǎng)出一批如錢鐘書、賀麟、王力、吳其昌、曹禺、季羨林、李賦寧等道德文章堪稱一流的“博雅之士”與曠世通才。吳先生是我國第一位在高等學(xué)府開設(shè)比較文學(xué)課程并運用比較文學(xué)理論與方法研究中國文學(xué)的學(xué)者;是第一位從比較文化的視覺出發(fā)研究紅學(xué)，并最早將《紅樓夢》介紹到國外的學(xué)者之一，他的創(chuàng)造性工作開拓了紅學(xué)研究的新路徑。先生提出的以培養(yǎng)“匯通東西”的“博雅之士”，提高國民素質(zhì)為根本的教育理想，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)士人的歷史與社會擔(dān)當(dāng)。
在中國近現(xiàn)代史上，曾出現(xiàn)過許多抱有“教育救國”思想的教育家。如張伯苓的“精英教育”、蔡元培的“兼容并包教育”、梁漱溟的“鄉(xiāng)村教育”、陶行知的“生活教育”，其行維艱，可謂篳路藍縷，以啟山林。但與之相比，吳宓先生倡導(dǎo)的“博雅教育”，則是一個更系統(tǒng)的教育工程。它不但有明確的人才培養(yǎng)目標，而且有較為詳細的教育方法和更加多樣化的實施途徑。
1925年，吳宓重返清華校園。主持籌建20世紀最具影響力的清華大學(xué)國學(xué)研究院。其時，“新學(xué)”與“舊學(xué)”、“西學(xué)”與“中學(xué)”論爭激烈，一些教育精英紛紛提出通過教育革新來復(fù)興中華的主張，回國不久的吳宓便積極投身于這一教育大變革中。在開學(xué)典禮上，吳宓明確提出研究院的辦學(xué)目標：“(一)值茲新舊遞嬗之際，國人對于西方文化，宜有精深之研究，然后可以采擇適當(dāng)，融化無礙;(二)中國固有文化之各個方面(政治、經(jīng)濟、哲理學(xué))，須有通徹之了解，然后于今日之國計民生，種種重要問題，方可迎刃而解，措置咸宜;……”明確闡述研究院的宗旨在于“研究高深學(xué)術(shù)，造就專門人才”，即“昌明國粹，融化新知”，創(chuàng)造新學(xué)，培養(yǎng)中西會通的“通才”。清華國學(xué)院存在時間不長，但卻創(chuàng)造了國學(xué)高深研究，培養(yǎng)國學(xué)高級專門人才的完整經(jīng)驗。王力、吳其昌、謝國楨、劉盼遂、蔣秉南、劉節(jié)、徐中舒、高亨、陸侃如、姚名達、孔德、姜亮夫等后來對中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生過重要影響，并在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域執(zhí)牛耳者，均出自清華國學(xué)研究院，出自吳宓門下。二三十年代執(zhí)教于清華的馮友蘭先生曾不無感慨地說：“雨僧一生，最大的貢獻是在負責(zé)文學(xué)院時建立了國學(xué)院，并難得把王、梁、陳、趙四個人都請到國學(xué)院任導(dǎo)師。”陜西省文史館館員蔡恒先生對此進一步評價道：“如果沒有清華國學(xué)研究院，沒有它培養(yǎng)出的一大批超高質(zhì)量超高水平的國學(xué)專家，以及這些專家的再傳弟子，今天整個中國的國學(xué)水平，可能不是我們現(xiàn)在見到的這個樣子。為此，我們應(yīng)該慶幸，應(yīng)該感謝吳宓。”這話厚道，為良心者言。
吳宓主持創(chuàng)辦清華國學(xué)研究院時，清華大學(xué)人文學(xué)科建設(shè)正處于初創(chuàng)階段。他的“博雅教育”也正是在這個時候初見端倪。而趨于成熟完備，則是在負責(zé)創(chuàng)建清華外文系之后。1926年，清華大學(xué)外文系開始組建，吳宓主持工作。他從中西比較的視野出發(fā)，參考美國哈佛大學(xué)比較文學(xué)系的辦學(xué)方針，提出把學(xué)生培養(yǎng)成為既“了解西洋文明之精神”，“精通外國語文”，又能“創(chuàng)造今世之中國文學(xué)”，“匯通東西”的“博雅之士”。這個培養(yǎng)目標，集中體現(xiàn)了吳宓的“人才觀”，是吳宓教育思想的核心內(nèi)容。“博雅”二字濃縮了中西教育思想的精華，其實質(zhì)是人的素質(zhì)和人文精神的培植與提升。非“博”不足以治世達才，非“雅”則無論正身成人。“博雅之士”的標準是：(一)淵博之學(xué)問;(二)深邃之思想;(三)卓越之識見;(四)奇特之志節(jié)。早在清華求學(xué)時，吳宓就對所謂“新式教育”的種種弊端提出批評。特別是對“留學(xué)異邦者，或以不諳本國情勢，或以未深漢文基礎(chǔ)，縱飽西學(xué)而不適用，甚至歸來圖博升斗，以學(xué)問為干祿之具”深感憂慮。在他后來為清華大學(xué)高年級本科生及研究生開設(shè)的“文學(xué)與人生”這門課程中，吳宓更多的是談?wù)軐W(xué)道德，而不全是文學(xué)，其目的不僅在于授業(yè)解惑，更重要的是引導(dǎo)學(xué)生一起探求人生，樹立起人生境界中最高端的“神性”，從而成為中西會通的“博雅之士”。
吳宓力倡的“博雅教育”和他身體力行的教學(xué)實踐，直接影響到二三十年代清華外文系的錢鐘書、季羨林、曹禺、李賦寧等后來成為學(xué)界泰斗的“博雅之士”。錢鐘書在英國留學(xué)時，曾對吳宓先生的“博雅會通”有高度評價。錢說：“我這一代的中國青年從他(吳宓)那里受益良多。他最先強調(diào)了‘文學(xué)的延續(xù)’，……中國的實際批評家中只有他一人具備對歐洲文學(xué)史的‘對照’的學(xué)識。”在致吳宓女兒吳學(xué)昭的信中，錢鐘書說他“本畢業(yè)于美國教會中學(xué)，于英美文學(xué)淺喜一二，及聞先師于課程規(guī)劃倡‘博雅之說’，心眼大開，稍識新問”。李賦寧在談到吳宓時曾說，吳宓在清華外文系最重要的貢獻之一在于提出培養(yǎng)“博雅之士”的目標，“使外國語言的教學(xué)和科研走上了全面、系統(tǒng)、嚴格、科學(xué)的道路，糾正了支離、片面、空洞、膚淺、興趣主義和印象主義的偏差和缺點，造就了一批又一批西方語言文學(xué)的專門人才”。
吳宓矻矻以求的“博雅會通”，其起點之高，視野之寬闊，思想之先覺，方針之獨到，方向之明確，在百年中國文化教育史上，是很少有人能夠超越的。他家學(xué)淵源，少時求學(xué)清華，后來又負笈留美，師從新人文主義大師白璧德，“世師孔柏先，教宗佛耶正”，確信新人文主義是“救今日世界物質(zhì)精神之病者最良之導(dǎo)師”。這使他能夠站在一個全新的歷史高度，以全球化的眼光看待許多社會問題，包括文化、教育存在的弊端。在有關(guān)中西文化關(guān)系，如何看待中國傳統(tǒng)文化等議題上，吳宓是極少數(shù)首先覺察出僅憑激情，缺乏理性精神之危害的學(xué)者之一。盡管他比當(dāng)時許多學(xué)者更能全面了解世界教育文化發(fā)展主潮，更能在中國文化發(fā)展方向上保持冷雋與清醒，但在當(dāng)時特殊的文化學(xué)術(shù)背景下，他的學(xué)術(shù)主張顯得十分悖時，不能見容于主流社會，使他常常陷入“曲高和寡”的被動。尤其是在主編《學(xué)衡》時期。
《學(xué)衡》創(chuàng)辦于1922年，時西方列強以大炮開路，強行轟開了中國的大門，中華民族遭受前所未有的大劫。在“西學(xué)東漸”“打倒孔家店”的喧囂與鼓噪中，包括儒學(xué)在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化已成為中國落伍和一切社會弊端的“替罪羔羊”。歸國不久的吳宓，沒有沉醉于懷抱“雪萊之志少陵心”的浪漫詩境中，而是從理性出發(fā)，以更急切的思考敏銳地洞察到新文化運動的偏頗和黨同伐異的偏激，特別是它給中國帶來的精神震蕩和道德倫理的沉浮。吳宓清醒地看到，西學(xué)輸入有年，不僅沒有從根本上救國之于茫茫苦海，解民之于水深火熱，而且國家災(zāi)難日復(fù)一日，民族危機此起彼伏。由物質(zhì)文明的發(fā)達而導(dǎo)致的“千萬人之戰(zhàn)爭屠殺”已將中華民族推向茫然不知所之的荒漠之中。當(dāng)西派人物以歐化議孔教之非，并逐漸形成“話語霸權(quán)”時，吳宓在為儒學(xué)的命運深感憂心的同時，更加堅信“中國文化的優(yōu)點與孔子之崇高中正”。宣言“今雖舉世皆侮孔謾孔，雖以白刃手槍加于我身，我仍尊孔信孔，毫無遲惑之情，游移之態(tài)”。在他主辦《學(xué)衡》的十多年中，《學(xué)衡》以“論究學(xué)術(shù)，闡求真理，昌明國粹，融化新知①”為職志，“誦述中西先哲之精言以翼學(xué)”，由此形成了以他為核心的中國思想文化界的一大流派，主張欲建構(gòu)中國新文化，必須“兼取中西文明之精華”，將“吾國道德學(xué)術(shù)之根本”的孔孟人本主義，與柏拉圖、亞里士多德以后的西學(xué)“融會貫通，擷精取粹”，熔鑄一爐，以為“吾國新社會群治之基”，從而創(chuàng)造出一種兼具中西文化之精髓，具有普遍價值的中華民族文化體系。吳先生的這種文化構(gòu)想，完全超越了自洋務(wù)運動以來一直爭議不息的“體用”模式，在文化理論上有著獨特的價值，在中國百年文化發(fā)展史上留下了極其輝煌的一頁。
吳先生畢生捍衛(wèi)中華文化，用自己獨特的學(xué)術(shù)建樹、超凡的思想智慧和人生秉持，塑造出一種值得景仰的現(xiàn)代文化人格的光輝典范。
《學(xué)衡》起于南京，止于北平。存世十一年，出刊79期。編輯、出版、發(fā)行，甚至所需費用，幾乎由吳宓一人獨擔(dān)。“昕夕勤勞，至于夢中囈語，猶為職務(wù)述說辯論”。這種由一人獨立支撐，于夾縫中生存的大型刊物，在中國乃至世界報刊史上幾乎是絕無僅有的�！秾W(xué)衡》首開中國比較文化與比較文學(xué)的先河，“東圣西圣，此理此心，師表萬稷，一體同尊”。它不遺余力地傳播西方文化，向中國讀者推介西方優(yōu)秀作家和作品，刊登了許多高質(zhì)量的國學(xué)研究論文和具有較高思想藝術(shù)水平的文言詩詞，培養(yǎng)并扶植了諸如繆鳳林、向達、景昌極等后來在中國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生過重要影響的后繼人才，為“昌明國粹，融化新知”做出了歷史性貢獻。北京大學(xué)周輔成先生談到《學(xué)衡》時說：“學(xué)生們的著作稿，特別是翻譯稿，吳先生總是要經(jīng)過他在文字上的潤色，改動百分之二三十，以至于百分之六七十，然后付印。其認真竟至于此。”在文化脫序的社會背景下，《學(xué)衡》雖遭到了“國粹派”和“激進派”的左右加攻，處境艱難，但吳宓卻以“我不下地獄，誰下地獄”的文化悲情，百折不撓，直行不輟。他在《論新文化運動》中宣稱：“中國文化史上誰當(dāng)列名，應(yīng)俟后來史家定案，非可以局中人自為論斷，熟能以其附和一家之說與否，而遂定一人之功罪。”②
20世紀初雖不能與春秋戰(zhàn)國那個百家爭鳴，圣賢大哲輩有人出的時代相提并論，但它的學(xué)術(shù)風(fēng)氣相對來說還是比較自由的。吳宓這樣的思想啟蒙者，是伴隨著當(dāng)時勃興于中國文化啟蒙運動而走上歷史舞臺的。現(xiàn)在看來，無論是陳獨秀掀起的“掘進式革命”，胡適力主的“好人政府”，魯迅鼓呼的“改造國民性”，還是吳宓等主張的“匯通東西”“重建國魂”，都是面對故國衰敗，從構(gòu)建新文化，救亡圖存這一動機出發(fā)，并非首先是以個人為本位的。不能簡單地用所謂的“科學(xué)”或“革命”的標準來評價他們的“千秋罪過”。
在如何對待傳統(tǒng)，如何引進西方文化，如何建構(gòu)新文化這些當(dāng)時各路學(xué)者共同關(guān)注的問題上，吳宓不激不隨的學(xué)術(shù)理路與陳獨秀、胡適、魯迅等都是有很大不同的。吳宓對中國傳統(tǒng)文化的孱弱與不足不是不清楚。他在哈佛大學(xué)求學(xué)期間，正是五四新文化運動風(fēng)起云涌之時。他的導(dǎo)師白璧德提醒說，在潑掉澡水時，要當(dāng)心將盆中的嬰兒一起潑掉，特別要“審慎地保存其偉大舊文明之精魂”。這使吳宓在吸收西方文化中心精神時，同樣也看到了西方文化的兩重性;同時，他在同西方文化的比較中，對中國文化的不足也有著比同時代許多人更加清醒的認識。“救國經(jīng)世，尤必以精神之學(xué)問(謂形而上之學(xué))為根基”。只有中西文化在精神上實現(xiàn)了“對接”與“匯通”，才能拯救淪落的世界。對此，吳宓是深信不疑的。
徐葆耕先生認為，吳宓將“中西會通”提高到“精神之學(xué)問”即形而上的層面，這就使他不僅超越了張之洞僅限于“技巧層面”的“會通”，而且超越了康、梁“實用層面”的“會通”。筆者在這里要進一步說明，吳宓對中西文化的接納，對東西往圣先哲的體識和感知，已超越了純學(xué)術(shù)層面的是與非，道德領(lǐng)域的善與惡等世俗判斷，進入到了一種對人類文化傳統(tǒng)的敬重傳承，對民族生命道統(tǒng)的自覺皈依的超世俗境界。這也正是他能夠以涅槃的文化悲情，不惜用鮮血與生命來捍衛(wèi)自己的文化信仰和學(xué)術(shù)主張的內(nèi)在動因。相較于激進思潮疑古怨祖，掘進摧毀式的“革命”，吳宓先生“以觸動文化深層結(jié)構(gòu)”(包括思維方式、價值取向和民族心理等)為學(xué)術(shù)理路的“中西會通”，要高明有底氣得多。與洋務(wù)派、維新派以及當(dāng)時更為激進的西化派不同，吳宓的注意力不在買回威力強大的鐵甲軍艦，也不在于發(fā)展資本主義等政治制度的照單復(fù)制，而是把道德人倫看作社會的基石，認為精神上的衰弱“適足為亡國之利器”，希望首先從精神思想上重新找回民族的自尊，從而拯救危難中的民族。只是面對國勢衰微，文化精英們的興奮點大多集中在救亡圖存上，還來不及或者很少有人作更深層次的文化思考，人們對改造社會的眼前要求遠遠大于對文化本身的理性探索，摧毀的情緒超過了建設(shè)的渴望。于是，“革命的義憤”強暴了“平心而論”的靜穆思考，以西方野生的摧毀式學(xué)術(shù)理路作為開路武器的“實用主義”占了上風(fēng);吳宓力圖通過改造“精神道德尤為卑下”的社會，最終從根本上完成救亡圖存和思想啟蒙的文化先覺，遭到了冷落。只有孤獨的“堅守”。
吳宓先生以培養(yǎng)中西會通的“博雅之士”為教育文化擔(dān)當(dāng)，其功至偉，其心也苦。稱他為中國最“博雅會通”的教授，實在當(dāng)之無愧。他早年與白屋詩人吳碧柳的管鮑之交，與王蔭南烈士的忘年建交，以及與陳寅恪、朱自清、梅光迪、朱光潛、賀麟、錢鐘書等同輩或晚輩文壇名流的學(xué)術(shù)交往與詩詞唱和，足見先生的赤誠無妄，孤懷樂道。即使在他與毛彥文的“愛戀”或與陳心一的“婚變”中，也同樣閃爍著人性的光輝。他尊為“總編輯”，卻親自當(dāng)郵差，甚至為維系刊物而甘愿自掏腰包;貴為“大教授”，卻老景凄涼，到頭來的積蓄“只有壓在枕頭底下的七分硬幣”。在那個視圣賢為魔鬼，神圣為浮塵的荒唐歲月，“人人昭昭我獨昏”，“舉世皆濁我獨清”，吳宓宣稱“寧可殺頭，也不批孔”。1977年，吳宓先生被堂妹吳須曼接回涇陽時，行走已十分不便，只能靠人攙扶完成生活起居。當(dāng)?shù)弥亦l(xiāng)中學(xué)已不再開設(shè)英語課時，便大聲疾呼：“他們?yōu)槭裁床粊碚埼?我還可以給學(xué)生講課!”在他生命即將終結(jié)的時候，仍然能夠以一聲“我是吳宓教授，我要喝水”來完成他對視若生命的“教授”身份的莊嚴表白，對人格尊嚴的自覺捍衛(wèi)，對斯文掃地的憤怒控訴。壯哉吳宓。一腔孤憤，求仁得禍;孤高標世，持道為樂;逸群絕倫，粹然儒者。
兩千多年前，當(dāng)蘇格拉底被強加各種罪名接受審判時，他的學(xué)生柏拉圖控訴道：“我們的城邦已不再依照父輩的標準和做法來治理，……除非是真正的哲學(xué)家獲得政治權(quán)利，或者擁有政治控制權(quán)的人們靠天賜良機變成真正的哲學(xué)家。否則人類將不會有好日子過。”吳宓孤獨地守望著他的“城邦”，他無疑是孤獨的行者，誠如易卜生所說：“世界上最強有力的就是那個最孤獨的人。”然而，除非是社會的公正和人們的良知被空前喚醒，除非是思想精英們的思考力和想像力獲得最后的解放，使孤獨者不再“孤獨”，不再“孤獨”地守望。否則，“我們的城邦”遲早將會被顛覆。
注釋
�、佟秾W(xué)衡》1922年創(chuàng)刊號。
�、凇秾W(xué)衡》1922年第4期。 |
訪問手機版網(wǎng)站
聯(lián)系我們
公安機關(guān)備案號：61011602000152